favoritter

Hvorfor er det så vanskelig å øke innovasjonen i byggebransjen?

Blog posts

Hvorfor er det så vanskelig å øke innovasjonen i byggebransjen?

 

Introduksjon

Vanligvis vil vår blogginnlegg ikke ha behov for en introduksjon, men i dette tilfellet vil vi gjøre et unntak. Tommy har vært med Hi-con siden 2010 og med sin brede erfaring på UHPC, har han vært en produktiv bidragsyter til vår UHPC blogg gjennom årene. Fra oktober har imidlertid Tommy besluttet å søke nye utfordringer (mens han fortsatt er ung- for å beskrive med  hans egne ord 😉) og han vil ikke følgelig ikke lenger skrive i bloggen. Dette vil bli hans siste oppføring for våre UHPC blogg, og han vil bli sårt savnet. 

 

Vi vil benytte anledningen til å revidere hyppigheten av blogginnlegg enda en gang, og muligens også fremtiden se på omfanget av bloggen. Siden vår første bloggpost i mars 2017 har vi skrevet om mange forskjellige emner knyttet til UHPC og bloggen "Verdensledende på UHPC" er en god representasjon av de utfordringene vi har møtt på Hi-con mens du prøver å tilpasse seg den endrede etterspørselen i markedet. Og jeg har med hensikt ikke skrevet  "UHPC markedet" som de fleste av de prosjektene vi gjør, er ofte foreslått i andre materialer, der vår første utfordring er å finne en mer kostnadseffektiv, estetisk tiltalende løsning, eller bare en  bedre løsning i UHPC. Denne utfordringen er - i del-hva Tommy skriver om i sin blogg- "verdensledende i UHPC"-hvordan man går frem i en prosess som gjør det mulig for innovative løsninger (ikke bare basert på UHPC, men i vårt konkrete tilfelle er det vanligvis slik), som er ideelt bedre og mer kostnadseffektiv. Vi kan arbeide med konstruktive restriksjoner som vi gjør i mange renoveringsprosjekter, slik som prosjektet på Volden vist nedenfor. Jo mer åpne prosessene er, jo bedre vil ofte løsningene være.

 

 

For prosjektet på Volden måtte vi levere nye balkonger som så ut akkurat som de gamle, men uten søyler eller bjelker som støtte. Vi måtte derfor  jobbe med det eksisterende dekke (der kvaliteten varierte litt).

 

Det er fortsatt mange nye prosjekter i verden med UHPC (og også på Hi-con), og vi vil gjerne dele vår erfaring på dette, så vi vil fortsatt skrive blogginnlegg.  Min egen neste oppføring vil være basert på min presentasjon (UHPC skjøter-ikke bare for broer) fra den nylige UHPC seminaret i Albany.

Og som alltid, hvis du har spørsmål eller kommentarer (eller du føler at det er noen viktige sider ved UHPC som du ønsker at vi skal skrive om) legg igjen en melding på WordPress utgaven av bloggen, og jeg vil komme tilbake til deg. Og med dette lar jeg Tommy skrive sitt siste blogginnleggr for denne gang!

 

Nye materialer og løsninger i anbud – hvorfor og hvordan

 

Innovasjon i byggebransjen er generelt sett på som begrensende med ofte de samme løsninger og materialer som brukes med små variasjoner men med kjente temaer. Så hvordan kan vi sikre mer innovasjon og utvikling i byggebransjen, uten å få uforutsigbare resultater og økt risiko?

 

En av grunnene til at vi holder oss til kjente løsninger er at det er vanskelig å bruke og gi spesifikasjoner for nye materialer og løsninger i prosjekter og anbud, uten også å kjøre en risiko, både i forhold til resultatet, og lovlig i form av å tildele ansvar. Det er flere eksempler som står som sunne advarsler (Magnesia plater og PCB å nevne bare to) så det er forståelig at både klienter og konsulenter er motvillige til å eksperimentere.

 

Som leverandør av spesialiserte produkter og løsninger er vi på Hi-con ofte involvert i prosjekter som (i tillegg til UHPC, som på mange måter fortsatt er et nytt materiale) også innlemme andre nye materialer, metoder og design prinsipper. Vi har derfor opparbeidet oss en betydelig praktisk erfaring med hvordan utfordringene dette medfører for anbuds -og den kontraherende prosess som kan administreres, slik at kunder, konsulenter og leverandører kan føle seg trygge i forhold til resultater, ansvar, risikoer og finansiering.

 

For noen av våre konstruksjoner vil vi virkelig dra nytte av egenskapene til UHPC​.

 

Regelverket og rettspraksis som regulerer anbud og spesifikasjoner er fundamentalt konstruert for å favorisere kjente løsninger og materialer da det er regulert av normer, standarder, ERFA gruppe papirer, prøvesamlinger etc. og derfor er "safe "i forhold til ansvar og ofte også resultater. De ovennevnte dokumentene er basert på praktisk erfaring over lengre perioder og sikrer dermed en høy grad av forutsigbarhet, noe som gjør det også vanskelig å innovere med nye materialer og løsninger som kan være bedre enn de som hittil er kjent.

 

Og det kan være få som tviler på at det er behov for nye materialer og prosesser når vi vurderer på den ene siden, det økende kravet til funksjonalitet, energieffektivitet etc. av våre bygninger og på den andre siden utbredelsen av svikt og utbedrings kostnader som er ofte  rapporteres i byggebransjen.

 

Så hvordan løser vi utfordringen med å anvende nye og innovative løsninger for å oppnå bedre konstruksjoner, samtidig som vi også sikrer at vi ikke bruker byggeprosjektet som en fullskala prøve og feil testing?

 

I de senere årene, har flere initiativer blitt lansert som peker i denne retningen - for eksempel offentlige private partnerskap, design- samspillkontrakter og andre modeller som har som formål å sikre at de som velger å anvende nye metoder (og dermed kjøre en risiko) også høster belønningene.

 

Vi bruker også lignende prinsipper på Hi-con der vi deler prosjekter som er anbud i faser, der risiko og ansvar blir gradvis identifisert, undersøkt og minimert inntil de er på et nivå som alle parter kan akseptere.

 

Det er derfor mer et samarbeid og det motsatte av det tradisjonelle, som ofte praktiseres i anbud og kontrakter hvor målet er å avslutte med størst mulig inntjening for seg selv med minst mulig ansvar og risiko i forhold til prosjektets andre parter.

 

Som mennesker er vi vel klar over at gjennom samarbeid øker vi verdiskaping for alle parter, men likevel kan det være vanskelig. En av grunnene kan være den rettslige praksis vi har, der hver handling tatt av en konsulent eller leverandør automatisk pådrar ansvar i at man er dømt til å ha økt ansvar som en profesjonell part. Denne praksis betyr at flertallet, forståelig nok, er svært motvillige til å ta inn nye ideer hvis de ikke gis garantier eller ikke kan finne referanser som beviser konseptet-og ville derfor langt foretrekke at andre gir spesifikasjonene.

 

Bli enige om rammene!

 

sant utviklingssamarbeid krever en avtalt enighet er det viktig at vi i de innledende fasene av utviklingen ikke holder hverandre ansvarlig juridisk, men bare undersøker mulighetene. Hvis vi kan oppnå dette og få trygghet, kan ulike muligheter bringes til bordet uten at man senere blir en del av  bevis om hvem som er "skyldig" hvis en idé ikke har livets rett likevel.

 

Likeledes må det også være enighet om konfidensialitet, slik at man trygt kan bidra med kunnskap og ekspertise og være trygg på at det ikke vil vises til en konkurrent med samme prosjekt neste dag.

 

Til slutt, det må være enighet på forhånd om de etterfølgende vilkårene i anbudet, slik at for eksempel om det er et krav til et åpent anbud må funksjonelle krav være løst nettopp nok til å gi deltakerne i utviklingen en Fair Head Start, men samtidig ikke utelukke konkurrenter (typisk offentlig privat partnerskaps modell); Alternativt, at de relevante delene er trukket fra anbudet og kjøpt som materialer levert av kunden etter avtale med leverandøren.

 

Alle disse sakene må bli utført med gjensidig enighet og aksept. Dette krever både en høy grad av vilje og tillit til genuint samarbeide for felles beste.

 

Hva er viktig og hva er godt nok?

 

Etter å ha godtatt rammeverket og reglene for samarbeidet, er det første skrittet å bli enige om hvilken funksjonalitet, krav og behov som må oppfylles, samt hvordan disse kan testes og påvises objektivt og faktisk. Dette er avgjørende fordi det bare gjennom testing og dokumentasjon kan sikre at det ønskede resultatet faktisk er oppnådd. Samtidig må man etablere grenser for en prøve som kan aksepteres av både kunden og leverandøren, og som senere kan danne grunnlag for beskrivelsene og hvilke krav som definerer grensene og som til slutt vil bli inkludert i kontraktsprosessen.

 

Nye produkter og løsninger ligger ofte utenfor de harmoniserte standardene, og det kan dermed være vanskelig å vite hvilken dokumentasjon som er relevant. Her er det en fordel hvis det finnes etablerte kvalitetsdata og dokumentasjon om de nye materialene og løsningene du vurderer, da dette reduserer det nødvendige omfanget av spesifikke tester.

 

Blant annet er det gren organisasjoner som etablerer sine egne "standarder" og sertifiseringsprosesser som er relevante for nettopp deres område, akkurat som det er frivillige merkinger og muligheten til å gjøre en teknisk "frittstående norm" som en ETA (europeisk teknisk vurdering). Vi selv på Hi-con bruker sistnevnte, og vi har også valgt CE merking basert på ETA.

 

Men selv om deler av kravene kan dokumenteres av leverandøren, ligger de største utfordringene ofte i de nye kombinasjonene av materialer eller i den nye bruken av materialer til formål de ikke tidligere har vært brukt til.

 

Når kravene til grensene skal defineres, er det viktig at alle viktige krav er identifisert, det vil si de krav som sikrer at den generelle løsningen oppfyller de tiltenkte funksjonene (for eksempel å fungere som et ferdig tak), på samme tid at alle andre krav kan oppfylles (f.eks. at deler kan demonteres og skiftes ut på en forhåndsbestemt måte, og at de tåler ulike belastnings scenarioer).

 

Hvordan dokumenterer vi – og hvem skal gjøre det​?

 

Å identifisere de riktige testene og omfanget av disse er nødvendig for å sikre at kravene blir oppfylt , spesielt der langsiktige effekter er involvert.

 

Et godt utgangspunkt er å liste mulige feilscenarier, potensielle konsekvenser hvis feilen oppstår og alternativer som finnes for å undersøke og avklare risikoen for svikt.

 

Dette resulterer vanligvis i en lang liste, og noen deler av disse kan man være fornøyd med ved hjelp av eksisterende dokumentasjon fra leverandører eller andre, eller som allerede kan bekreftes som en risiko som må aksepteres hvis man ønsker å fullføre prosjektet som tiltenkt.

 

Det som gjenstår er ting som ingen har klart å svare på gjøres tilgjengelig og som blir nøkkelen til den generelle leveransen.

 

Her er det nødvendig å ta en nærmere titt på mulige tester som kan redusere usikkerheten. Det er ofte en god idé å involvere uavhengige institutter for å definere egnede tester og også be dem om å indikere hvor mange tester, hvilken varighet og om det er nødvendig for dem å kunne bekrefte en gitt sannsynlighet for svikt.

 

Til syvende og sist er det selvfølgelig en balansering av sikkerhet, finansiering med svært omfattende og langvarig testprogrammer som er dyre og bare relevant hvis de mulige konsekvensene er like kritiske.

 

Når klienter, entreprenører og institutter er enige om de nødvendige og tilstrekkelige testprogrammer som vil sikre en akseptabel grad av risiko for kunden og leverandørene, og at deres løsninger kan bestå de foreslåtte testene, kan testing gjennomføres.

 

Vanligvis vil kostnader som er delt- f.eks andre leverandørers produkter, mock-ups etc. mens entreprenøren kan levere personell eller fasiliteter og kunden kan betale for testing av instituttets rapport. Naturligvis bør dette avtales på forhånd.

 

Dette betyr også at hver part investerer litt i avklaring før noen bestillinger eller avtaler er inngått. Men i alle etterfølgende anbud partene imellom, har den fordelen at de allerede har fullført testene og er sikker på at de oppfyller kravene, mens andre budgivere må stå for en risiko eller utføre tilsvarende testing selv.

 

Hvem er da ansvarlig for hva?

 

Når alle testene er gjennomført og oppfyller de innstilte kravene, er leverandøren ansvarlig for å leve opp til disse resultatene i det ferdige prosjektet. Leverandøren er således ikke forpliktet utover de vanlige produktkravene (dekkes av deres generelle erklæring) og de spesielt testede kravspesifikasjonene.

 

Generelt er konsulenten ansvarlig for å sikre omfanget av testing som er omfattende i forhold til kravene satt av klienten, men som samtidig har (ved hjelp av en underleveranse fra testinstituttet) definerte potensialer og begrensninger i tolkningen av testresultatene for å bli vurdert, Dette begrenser konsulentens ansvar fordi det har blitt tydelig beskrevet hva testene dokumenterer og hva de ikke dokumenterer.

 

Kunden er ansvarlig for å stille korrekte (og tilstrekkelige) krav som også er ansvarlig for å evaluere nivået av sikkerhet som testene må vise, og også godkjenne eller avvise konsulenten's foreslåtte test pakke. Dette betyr at klienten eller utvikleren ofte ber om assistanse fra en uavhengig tredjepart for å vurdere hva som ville være et rimelig og tilstrekkelig omfang for testing.

 

Hvordan ville dette se ut i praksis​?

 

Et eksempel på hvordan dette kan se ut i praksis kan sees i Musikhuskvarter i Aalborg. Det oppgitte ønsket var et tømmerlignende utseende, men det holdt naturligvis ikke med ønsket holdbarhet og utfordringene dette innebar i et fuktig miljø. Alternativet de ønsket var å bruke en type lang format, monocottura (hard-sparken) flis med en tykkelse på bare 14 mm. Ideen var å dekke undersiden og sidene av de 28 m ² store balkongene med et stavmønster av fliser i høyder opp til 10 etasjer, og risikoen for at de ville løsne og falle av ved hjelp av standard innfestningsmetoder var, naturligvis, uakseptabelt høy.

 

 

Men hvem bør ta ansvar for at flisene blir værende på plass med en innebygd dybde på bare 5-6 mm i høystyrkebetong?

 

Løsningen var, før noen avtaler ble inngått å skape en 1:1 modell av en balkong med fliser innebygd som deretter ble tvangsdeformert i begge retninger til en deformasjon over det beregnede nivået i langsiktig tilstand. Deretter ble kontrollene utført om flisene var sprukket, hadde blitt løse eller om skjøtene hadde sprukket opp. Utvalgte fliser med skjøter ble kuttet gratis og undersøkt for delaminering og fryse/tine testet.

 

Testen dannet senere grunnlaget for å bestemme at flisen leverandøren selv var ansvarlig for å sikre at flisene levde opp til samme ytelsesnivå som i testen, og at Hi-con alene var ansvarlig for å sikre støping ble utført like effektivt som i testen, mens entreprenøren kunne presentere testresultater til klienten og at løsningen hadde blitt testet innenfor de relevante parametrene.

 

 

Et annet eksempel var Kvæsthusmolen i København. Hensikten var å kunne erstatte avrundet glass blokker (med en svært høy bæreevne) som dekker en underjordisk parkeringskjeller. Denne løsningen hadde ikke vært prøvd før, og etter noen diskusjon om mulige installasjonsmetoder, en test av en mock-up med belastninger tilsvarende blir kjørt over av en lastebil ble utført, og da ble det sjekket om blokkene kunne fjernes og erstattes. Dette fungerte som tiltenkt, men leverandøren av gummi avstandsstykker som ble brukt og leverandøren av glass blokkene kunne ikke, basert på testen, utelukke mulig svikt i blokkene eller avstandsstykker i intervaller, slik at kunden kjøpte ekstra blokker og avstandsstykker og aksepterte at erstatningskravet innebar et visst økt vedlikeholdsbehov.

 

En parameter som ikke ble undersøkt var impregnering før og etter å ha blitt kjørt over, noe som senere forårsaket store problemer og kostet både tid og penger for alle involverte parter, som understreker at når testing er gjort og alle relevante krav til ytelse dekkes, i dette tilfellet også impregnering.

 

Noen avsluttende bemerkninger​

 

Bruk av nye materialer, teknikker eller løsninger i et anbud er ikke umulig, det er rett og slett uvanlig. Så hvis behovet for innovasjon er stor nok, finnes det måter å håndtere det på, blant annet innenfor gjeldende byggekontrakt juridiske rammeverket.

 

Hi-con er et godt eksempel da vi har oppnådd en bred anvendelse av UHPC materiale utenfor Euro Code og i en så stor grad at vi ofte ikke trenger å teste på grunn av vår omfattende liste over referanser og dokumentasjon.

 

Det å invitere andre til å bistå i utviklingen ikke opphever ikke den konkurrerende prosessen; etter at utviklingen er fullført er andre firmaer selvsagt fri til å presentere samme dokumentasjon og by på prosjektet så lenge de oppfyller samme dokumentasjon og ytelseskrav.

 

Dette krever at flere parter samarbeider om løsninger før anbudsprosessen, og at de deretter forblir løsningsorientert, både i anbuds spesifikasjonene og praktisk talt, i forbindelse med prosjektets fullføring.

 

Man kan si at innovasjon i byggebransjen mest av alt krever et skifte med fokus fra prisfokusert forhandling til resultaterfokusert forhandling.

 

Besøk WordPress utgaven av bloggen

Tilsvarende redaktør

Bendt Kjær Aarup
Group Material Development Manager